Planes de automóviles: optó por la opción “rescate de ahorros” pero inició juicio

 

Abonó las 84 cuotas de un plan de ahorros, aunque no quiso retirar el cero kilómetro sino que optó por la opción del rescate del dinero. La sociedad administradora dilató el trámite por cuatro años, hasta que un hombre de Cipolletti inició el juicio civil. Un fallo ordenó no solo la compensación económica para el cliente sino que aplicó una multa para la firma.

La sentencia es de primera instancia y no está firme porque puede ser apelada. Surgió del expediente que el hombre canceló el plan en el año 2018. En ese momento informó a V. SA de ahorro para fines determinados su intención de retirar el dinero, opción disponible en una de las cláusulas del contrato.

La recuperación de ese ahorro se demoró más de lo previsto y el cliente inició un reclamo ante la Oficina Municipal de Información al Consumidor. Luego una mediación y finalmente el juicio civil. En ninguna de esas instancias la parte demandada puso el ahorro a disposición del cliente cipoleño.

En el juicio, la firma adujo que le habían remitido un cheque que nunca se cobró y que después volvieron a poner a disposición las sumas correspondientes a través del sitio web de la firma.

La sentencia sostuvo que las buenas intenciones de la administradora del plan no se vieron reflejadas a lo largo del proceso. Puso como ejemplo que podrían haberle entregado el supuesto cheque en la audiencia realizada ante la Oficina Municipal, cuestión que no sucedió. Luego, la demandada, no concurrió a la mediación y en el juicio, en lugar de aceptar la pretensión del cliente, continuó litigando la cuestión hasta el momento del fallo.

Sobre la base de esos argumentos, la resolución consideró el daño directo y el daño moral. El primero contempla el dinero ahorrado más intereses y el segundo representa la afectación de la tranquilidad y la estabilidad emocional del ahorrista, quién no pudo disponer de su capital por el plazo de cuatro años.

Fueron condenadas de manera solidaria V. y una concesionaria en Neuquén por la suma de 1.129.666 de pesos. En cambio, exclusivamente sobre V. recayó una multa civil de 600 mil pesos prevista en la ley de Defensa del Consumidor.

Fuente: Dirección de Comunicación Judicial – Poder Judicial de Río Negro

Acerca de Raúl Díaz

Ver también

Baliza y guiñe no son iguales: fuerte indemnización por “mala comunicación” en tránsito

En plena pandemia, un motociclista de Viedma sufrió graves heridas por la maniobra mal señalizada …