Inicio Destacados Judiciales: Murió en siniestro vial e indemnizarán a familiares. Congelamiento de cuotas de un autoplan

Judiciales: Murió en siniestro vial e indemnizarán a familiares. Congelamiento de cuotas de un autoplan

Un fallo del fuero Civil de Cipolletti determinó que un siniestro vial ocurrido en Barda del Medio (Alto Valle Oeste) fue producto del factor humano, tanto de la víctima como del demandando. Los familiares del hombre que murió en la ruta nacional 151 reclamaron un resarcimiento por parte del otro conductor involucrado. La pericia accidentológica concluyó que había culpas compartidas: un 75 por ciento de responsabilidad por parte del fallecido y un 25 por ciento del que sobrevivió.

“El hombre que murió circulaba en un Fiat Duna y dobló a la izquierda en plena ruta 151 para ingresar a Barda del Medio fue embestido por el conductor de una camioneta Ford 100”, destalló un comunicado difundido este miércoles 26.

“Las normas de conducción segura establecen que el giro a la izquierda es una maniobra de sumo riesgo, debiendo el conductor que la realiza constatar previamente que la vía se encuentre expedita a los fines de no entorpecer la marcha de los demás usuarios”, dice el fallo que es del Juzgado Civil N°1 y aún no está firme porque puede ser apelado.

La sentencia también sostiene que “es sabido que la maniobra de giro a la izquierda en una ruta nacional, de constante tránsito vehicular, es una maniobra riesgosa por lo que deben extremarse las precauciones mediante la correspondiente observación del tránsito a fin de evitar un daño para sí y para terceros, siendo la conducta debida y exigible la de permitir el paso a quien circulaba por detrás, por el mismo carril y recién después de asegurarse que no circulaban más vehículos, atravesar la ruta”.

Después de la pericia accidentológica se llegó a la conclusión que la condición con mayor relevancia causal en la producción del siniestro fue “la conducta negligente e imperita” del conductor del Fiat Duna “quien acometió un giro a la izquierda, por una ruta de doble mano, sin haber tomado las precauciones del caso” y que “las inobservancias reglamentarias del demandado sólo han coadyuvado en menor medida a la ocurrencia del accidente”.

Por eso, se adoptó el sistema de culpas concurrentes o culpas compartidas en un 75% para la victima falta y un 25% para el otro conductor.

Así, la madre del hombre fallecido deberá ser indemnizada en 193.845,48 pesos (lo que equivale al 25% del total de los daños) y el hermano de la víctima (que era el propietario del Fiat Duna) percibirá 19.936,40 pesos.

La condena civil alcanza en un 25% al conductor de la F100 y a su compañía de seguros.

Roca: Cámara Civil confirmó congelamiento retroactivo a cuotas de autoplanes Volkswagen

La Cámara de Apelaciones en lo Civil de General Roca confirmó la medida cautelar que obliga a una empresa de planes de ahorro a retrotraer las cuotas de los 0km a valores de febrero de 2018.

Por tratarse de una medida cautelar, la decisión no es definitiva sino que rige mientras tramita el expediente principal ante el Juzgado Civil y Comercial N° 1 de General Roca.

En noviembre pasado, el Superior Tribunal de Justicia sentó criterio para toda la provincia afirmando que los reclamos de los ahorristas no debían canalizarse mediante acciones de amparo. Un grupo de consumidores de Roca enmarcó el nuevo proceso como “acción de clase”, que alcanza a un colectivo de personas identificadas con una misma problemática particular.

El “grupo” afectado en la causa está delimitado a los “consumidores domiciliados en General Roca que hayan contratado con la demandada Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados, un contrato de Autoplan para la adquisición de un vehículo 0 km, con contrato vigente a febrero de 2018”.

En agosto pasado, en primera instancia, se hizo lugar al inicio de la acción de clase y se ordenó la retracción provisoria de las cuotas a febrero de 2018. Esta última medida fue apelada por la empresa administradora de planes de Volkswagen, pero la Cámara la confirmó.

La Cámara reiteró los argumentos con los que había resuelto otro expediente a favor de ahorristas y analizó en profundidad el sistema protectorio de los consumidores, los efectos de la crisis en las economías familiares y las condiciones de mercado que imponen las grandes automotrices. “Lo importante es asegurar la efectiva tutela de los derechos de aquellos que están en la posición más débil de la relación”, señaló el Tribunal.

Para los jueces, es “incuestionable que existió una alteración profunda de las condiciones” que los ahorristas aceptaron cuando firmaron sus contratos: incrementos de los precios, inflación, recesión, pérdida de empleos y disminución promedio de los ingresos.

“Es de presumir -concluyó la Cámara- que se encuentren, sino en su totalidad, al menos en una amplia mayoría, en la imposibilidad de atender los notables incrementos de las cuotas y a partir de ello constreñidos a afrontar situaciones muy desventajosas, siendo necesario que desde la jurisdicción brindemos seguridades al respecto”.

Precios ficticios

La Cámara repudió la conducta empresarial de fijar precios “ficticios” que perjudican a los ahorristas. Explicó que los valores de los autos para los planes de ahorro se fijan en función de un “precio de lista” -que define la empresa fabricante, que a su vez controla a la empresa de administración de planes- que no es real, sino que está incrementado en un “20 a un 30 por ciento” sobre el valor al que se venden los autos fuera del sistema de planes en las concesionarias. Según constató el Tribunal -y no fue negado por la empresa en el expediente- “se crea una ficción de precios de lista de las fábricas que a la postre solo estarían destinados a los ahorristas de planes, realizándose las otras operaciones de ventas por las concesionarias con bonificaciones que llevan el valor de las unidades a uno real muchísimo más bajo”.

El Tribunal verificó que la empresa de Planes de Ahorro de Volkswagen “es una sociedad controlada por la fabricante de los vehículos”, pues su “capital accionario está casi exclusivamente en manos de Volkswagen S.A.”. Esta última es la que fija los precios, mientras que la administradora de planes alega ser “una persona (jurídica) ajena a la terminal automotriz, que nada puede hacer respecto del precio” de los autos.

Fuente: Poder Judicial de Río Negro

Foto ilustrativa, no corresponde al hecho detallado en esta nota (aclaración)

Acerca de Raúl Díaz

Ver también

Legislatura de Río Negro y “Malvinas en primera persona”. Veteranos cuentan experiencias

Durante abril, la Legislatura de Río Negro presenta el ciclo audiovisual “Malvinas en primera persona”, …